To ting alle drømmer om, men som du aldrig må købe

Når man tænker over det, så er det klart, at rigtig mange af os får så mange penge ind på kontoen hver måned, at vi kan købe næsten hvad som helst.

Hvis vi bare undlader at købe to bestemte ting, så har vi masser af plads i økonomien til at købe både det ene og det andet – og at gøre det igen og igen, måned efter måned i de næste mange år.

Hvorfor vi kan købe både det ene og det andet

Vi kan købe både det ene og det andet fordi de fleste ting faktisk er ret billige ifht. hvor mange penge vi har at gøre godt med.

Sålænge vi ikke er nogle dumme shoppere, der smider om os med penge og køber den ene ligegyldige tåbelighed efter den anden, så har de fleste af os penge til alt hvad vi behøver og en hel del mere end det.

De to helt bestemte ting, du aldrig må købe

Sålænge vi ikke er nogle dumme shoppere, så er det nemlig ikke de ting vi køber i dagligdagen, der kan vælte vores økonomi.

Det er to helt andre ting, der er sindsygt farlige for vores økonomi: Boligkøb og bilkøb.

Hvis vi ellers kan lade være med at købe en bolig og en eller flere biler, så er der ingen grænser for hvor meget andet vi kan købe måned efter måned i de næste mange år.

Hvorfor boligkøb og bilkøb er så sindsygt farligt

boligkøb og bilkøbAt boligkøb og bilkøb kan slå bunden ud af din økonomi skyldes, at der er tale om helt andre beløb end hvad det koster at gå på indkøb i dagligdagen, at købe en ny mobiltelefon, etc.

Du kan fx. få en ny mobiltelefon hver 6 måned i de næste 25 år for de samme penge som en ny, billig bil koster*.

For det samme som en ny bolig vil koste dig i renter og afdrag alene, så kan du fx. tage hele familien ud at rejse 2 gange om året, hvert år i de næste 50 år.**.

Hvad du skal købe for at blive lykkelig

Ikke alene kan du få ufatteligt meget for det samme beløb som en bolig eller bil koster – der er også stor sandsynlighed for du vil blive lykkeligere af at bruge dine penge på den måde!

Det er nemlig sådan, at man samlet set bliver lykkeligere af flere små køb fremfor et stort køb.

Egentlig ikke så overraskende, når man tænker på, at det ikke er dagene derhjemme i vores alt for store og alt for dyre bolig som vi husker. De dage vi husker (og som gør os lykkelige) er dagene, hvor vi mødte andre mennesker og oplevede noget nyt og spændende.

###

Som en fodnote skal det lige med, at vi bor i en andelslejlighed på Vesterbro i København – men hvis der er nogen der kan skaffe os en passende, billig lejelejlighed på Vesterbro, så lover jeg at vores andelslejlighed får sparket. Vi har heldigvis ikke nogen bil.

*) Vi regner med en ny mobiltelefon koster 2.000 kr og at en ny, billig bil koster 100.000 kr.
**) En rejse for hele familien regner vi med koster 20.000 kr. Boligen sætter vi til at have en købspris på 2.000.000 kr og vi regner så med at renter og afdrag samlet set løber op i det samme som købsprisen.

20 Comments

  1. Hvorfor flytter i ikke til Lolland, så kan i nok rejse 4 x om året for det du sparer i forhold til den lejlighed du søger på Vesterbro. 😉
    Jeg er slet ikke enig i din betragtninger og dog.
    Man kan ikke gøre regnskabet op på den måde som du beskriver. For hvor skal man bo? Det billigste er at blive boende hos sine forældre og få dem til at betale, mennn…
    Når du nu skal leje,tror du så ejer af ejendommen taber penge på at leje ud til dig ? Nej vel, du betaler renter og afdrag i husleje… Eller ?
    Hvis man har behov for en bil, som jeg evt,, og har et kørselsbehov på ca 50.000 så er en ok bil et must, for ikke at smide for mange penge på rep. ( ikke at sige bil er en kanon investering).
    Hvor går din rejse hen for 2 voksne og 2 børn til 20.000 ?

    Blot lige mine tanker 😉

    • Vesterbro er betydeligt mere ophidsende end Lolland, så vi bliver boede i byen 🙂 Så slipper vi også for at skulle bekymre os om en evt. bil.

      Det er klart at man må lave en afvejning mellem hvad det koster at bo et sted og hvilken fornøjelse man får af det. Det er sjovere at bo selv end hjemme hos ens forældre, så det er x antal kr værd at gøre det. På samme måde er det sjovere at bo i byen fremfor på bøhlandet, så det er også x antal kr værd.

      Hvis vi skal bo til leje, så er det helt ok med mig hvis udlejer tjener penge på det. Bare lejligheden ikke koster en milliard om måneden (hvilket den selvfølgelig nemt kommer til, hvilket er grunden til vi har valgt at købe en andelslejlighed fremfor at leje en lejlighed).

      En lille bil til 100.000 behøver vel ikke blive repareret mere end en stor bil til fx. 300.000 eller mere – og reparationerne er måske også billigere på en lille bil?

      Min rejse for 2 voksne og 2 børn til 20.000 kan fx. gå til Spanien eller Italien i et par uger. Hvis man skal længere væk som fx. Thailand, så er det klart, at der skal flere penge på bordet.

      • Flemming Madsen says:

        “En lille bil til 100.000 behøver vel ikke blive repareret mere end en stor bil til fx. 300.000 eller mere – og reparationerne er måske også billigere på en lille bil?”

        Jeg har haft både nye og gamle – store og små biler. En bil til 300 er overvejende billigere i drift en en bil til 100. Hvis altså vi taler sammenligning med nye biler.

        Min Superb til 350k er den billigste bil jeg har kørt i driftmæssigt (140K km, 0 rep, billig service og kun udg. til nye dæk), men samtidig den med højest indkøbspris. Her kan jeg også sammenligne med bekendte som har en ny bil til 130K som oftere skal til service, dyere reservedele og taber mere værdi (den omtalte er en swift).

        • Det er vel vigtig også at have både benzinøkonomi og videresalgspris med i beregningerne og så er det spørgsmålet hvilken bil der er billigst.

          Jeg ville umiddelbart stole mest på Penge & Privatøkonomi’s store guide over hvad det samlet set koster at have en bil: http://penge.dk/bilguide/bilmaerke

          Iflg. den guide, så koster en Skoda Superb 3,86-5,87 kr pr. km, mens en Suzuki Swift koster 2,33-2,45 kr pr. km (prisen af præcis hvilken model der er tale om).

  2. Hej Mads,

    Boligkøb kan nemt være en mega fælde der dræner din økonomi og ender med at du betaler boligens værdi to gange (1 gang til sælger og 1 gang til banken i renter).

    Men, hvis man kan spare lidt op inden man køber en bolig og dernæst holde sig fra 30 årige lån (f.eks. er der rimelige fastforrentede 3% 20 årige lån pt.), så er det langt fra det samme billede. Især når du tager inflation og skattefradrag med i billedet er det faktisk en ganske lille merpris man så ender med at have postet i renter (5-15% alt efter hvor meget af boligen man har sparet op til på forhånd) .

    Så ender man after 20 år til samme “husleje” (og formentligt i en dejligere bolig og med mere frihed til at bygge om) med at sidde til en ekstremt lav “husleje” og – ikke mindst – man ender med at eje en bolig til flere millioner hvilket må siges at være en fordel i forhold til leje-staklen.

    Du kan selvfølgeligt også finde ekstremt billige lejeboliger og hvis du kender de rigtige kan du også få lov at bo i dem, så der er ingen sikre tommelfingerregler. Pointen er bare at huskøb KAN være at smide penge ud af vinduet, men det kan omvendt også være det absolut mest snusfornuftige.

    Hvis sagen var så let at der altid var en af eje/leje/andel der var mest fordelagtig, så var markedet vel heller ikke så inhomogent som det er.

    • Nu skal man huske på, at renter og afdrag ikke er de eneste omkostninger ifbm. huskøb. Der går også en masse penge til vedligeholdelse, skatter, varme, vand, etc. – 2,8% af salgsprisen hvert år iflg. Bolius.

      Men derudover, så er jeg enig at det er pissefornuftigt at have en stor udbetaling og gå efter så kort et lån som muligt (da man derved undgår så mange renter og renters rente som muligt).

      Spørgsmålet er dog stadig om ikke gutten med lejeboligen ender som den rigeste. Hvis han kan finde en lejebolig til rimelige penge, så har han hver måned en del penge til overs ifht. vedkommende der boliglån, etc. at bekymre sig om – og oven i det har han en kæmpe opsparing, som han ikke er blevet nødt til at bruge som udbetaling til en bolig.

      Alle de penge kan han bruge på aktier og obligationer, der i snit giver et bedre afkast end en bolig gør (uanset boliger typisk også stiger i værdi, hvis man har en lang nok tidshorisont): https://www.genvejen.dk/opsparing-i-ejerbolig-og-andelsbolig-saadan-tjener-du-millioner-uden-at-roere-en-finger/

      Det kræver selvfølgelig at han ikke er kaster om sig med pengene på ligegyldigt forbrug, men i stedet bruger dem til investering. Men mon ikke han godt kan finde ud af det, hvis det allerede er lykkeds ham at lave en kæmpe opsparing.

      Oven i det kommer så alle de bekymringer, som man slipper for hvis man lejer sin bolig. Ryger toilettet så ringer man blot til viceværten. Hvis man en ejerbolig/andelsbolig, så skal man selv ud og sørge for at få det fixet – og betale for det.

      • 2.8% af salgsprisen er selvsagt ikke en korrekt model. Det kan godt være at det holder som en eller mærkelig form for gennemsnit på landsplan, men tallet må være meget meget lavere omkring København, og også afhænge af boligens alder: Det samme hus koster måske 6 gange så meget på østamager som i “udkantsdanmark”, og selvfølgeligt koster det ikke 6 gange så meget at vedligeholde. Derudover koster et nyt hus til 4 millioner meget meget mindre at vedligeholde end et gammelt hus til 4 millioner. Så du skal ikke tro på alt hvad du læser.

        Man kan selvfølgeligt godt investere en masse penge i aktier og gamble sig til en potentiel stor gevinst, men det kan du jo gøre hvadenten du sidder som ejer eller lejer. Hvis det var en god strategi skulle man jo netop ikke betale sit lån hurtigt af, men i stedet tage et 30 årigt flexlån og investere differencen i disse super aktier. Så at du både kan applaudere hurtig tilbagebetaling og tro på godt afkast af investering i aktier hænger ikke rigtigt sammen.

        Vi har lige kigget lidt på evt. huskøb vs.leje i København, og det ender klart med at være billigst at eje også selvom man påtænker reparationer og regner afdrag på hovedstol som en udgift (selvom det er en opsparing/investering).

        Med mindre du sammenligner et lækkert ejehus med en lille lejelejlighed eller andet.

        I øvrigt er det sjovt at du siger at du har nappet en andel for det må siges at være den boform der pt. skulle give dig absolut flest problemer med nattesøvnen. Andel var engang en god ide, men efter den fri prissættelse så kan du f.eks sammenligne en andel til 3mill med en andel til måske 1.3mill. Forskellen på ca. 1.7 mill er så bare din andel af et fælleslån, og den lave månedlige udgift dækker ofte over at dette fælleslån er ufornuftigt og baseret på flexrente og måske endda afdragsfrihed. Derudover hæfter du sikkert for dine naboers del af lånet hvis de kommer i problem.

        Så tjek lige lånene i din andel igen: Er de baseret på flexlån med 10 års afdragsfrihed så kan din husleje ikke blot stige hvis renten stiger, men hvis den generelle finansielle situation om nogle år når afdragsfriheden udløber er sådan at afdragsfriheden ikke kan forlænges så kan din månedlige udgift eksplodere til over det dobbelt. Det kan både give det problem at andelen bliver usælgelig (måske som “andel for 1 kr”), men også at nogle af dine naboer kommer i så alvorlige problemer at du kan komme til at hæfte for deres del af gælden når deres økonomi kollapser – velkommen til personligt tab i millionklassen. Og selv hvis du ikke får disse problemer, så er banken da stensikkert enormt glad for dit månedlige bidrag der måske næsten kun er rente.

        Så er det da bedre at købe en ejerlejlighed hvor du selv styrer at optage fornuftige lån med afbetaling og til fornuftig rente, udgiften bliver derfor umiddelbart lidt større men det er jo så bare fordi at du faktisk betaler af på dit lån. Her er det største chok du kan komme ud for at der f.eks. skal nyt tag på – en forholdsvis rimelig udgift som du deler med de andre (og som du kan minimere ved at tjekke taget inden du køber).

        I virkeligheden så tror jeg ikke så meget at dine følelser handler om at eje vs. leje, men mere om hus vs. lejlighed. Jeg er ret sikker på at set over en længere periode, så er der intet der slår ejerlejlighed som den billigeste boform hvis du har 20% til udbetaling.

        • Stærkt argumenteret, men jeg kan stadig ikke helt få regnestykket til at gå op.

          En lejlighed som vores koster som andel ca. 1,5 million og tæt på 6000,- om måneden inkl. vand og varme (andelsforening uden for mange lån). En tilsvarende ejerbolig koster ca. 3,0 millioner og tæt på 5000,- om måneden (vand, varme, skatter, fællesudgifter).

          Lad os sige vi har en million i hånden og skal ud at købe en af lejlighederne:
          Andel: 6000,- om måneden, 3439,- i renter og afdrag ved 5,5% lån på 0,5 millioner over 20 år. Total: 9439,- pr. måned.
          Ejer: 5000,- om måneden, 11092,- i renter og afdrag ved 3% lån på 2 millioner over 20 år. Total: 16092,- pr. måned.

          Hvis alt går vel, så kan ejerlejligheden selvfølgelig sælges for en højere pris end andelslejligheden når den tid kommer. Men jeg tror bedre det ville have kunne betale sig, hvis man havde investeret pengene i aktier/obligationer fremfor i en bolig. Alt andet lige, så har det hidtil givet et bedre afkast, hvis bare ens tidshorisont er lang nok.

          Hvis økonomien er til det, så kan man desuden forestille sig, at man vælger et lån med en kortere løbetid end 20 år. Især for andelslejligheden er det en mulighed, da den ovenfor kun betales 3439,- i renter og afdrag pr. måned.

          • Jeg tror at der hvor regnestykket ikke går op er der hvor du antager at man altid kan få et større afkast ved f.eks. aktie investering end man betaler i rente. Groft sagt antager du altså at du kan slå banken. Det kan måske godt være og det skulle jo så være fordi bankerne, modsat dig, har en øvre grænse på hvor mange risikable investeringer de kan foretage (hvorfor skulle de ellers låne dig penge til 2-3% i stedet for at investere i aktier med 5% afkast?).

            Personligt ville jeg ikke bryde mig om denne usikkerhed, men hvis man er til den slags kan man jo altid tage et 30 årigt F1 lån uden afdrag istedet for et fastforrentet 20 års lån til 3%. Det koster ca. 2000/måned for at låne 2 millioner lige i øjeblikket (siger nykredits låneberegner), og så har du igen flere penge til dine investeringer end hvis du valgte andelsløsningen. Det er selvfølgeligt også det der foregår ved en andelslejlighed behind the scenes. Forskellen er bare igen den der med at du hæfter for de andre andelshavere.

            Så jeg er ret sikker på at hvis man har 20% af lejlighedens reelle værdi (den værdi den har som ejerlejlighed) og man gerne vil gå med livrem og seler og ikke har lyst til at løbe an på afkast af aktiehandel, så er ejerlejlighed den mulighed der stiller en bedst. Det var selvfølgeligt noget helt andet den gang andelspriser var holdt nede af regulationer og ejerlejligheder var ekstra dyre pga. boligboblen det endnu ikke var punkteret.

          • Afkast på investeringer er større end på boliger: http://politiken.dk/tjek/penge/ECE1244031/dit-hus-er-en-daarlig-investering/

            Vi kan tilgengæld godt blive enige om, at det er guld værd at komme med en stor udbetaling: http://penge.dk/bolig/bolig/spar-op-til-boligkoebet-for-faa-22-procent-i-afkast

  3. ps. Jeg føler mig lidt som en ulækker kapitalist når jeg skriver ovenstående, men situationen er jo som den er (indtil revolutionen kommer og husejerne er de første mod muren).

  4. (må svare hernede da dit sidste reply længere oppe ikke har en “reply” knap)

    Bare fordi der er en cheføkonom der påpeger at de sidste 50 år har aktier i gennemsnit givet mere afkast end huse betyder ikke at det er risikoløst at investere i aktier og at de næste 30 år vil gå som de sidste 50.

    Min pointe var jo netop at din model kun virker hvis du antager at aktier er en bedre investering end at komme af med gæld.

    Er du enig i at hvis du tog konsekvensen af det du siger, så skal man aldrig lægge mere end de 20% til udbetaling samt skal tage flexlån for de andre 80% med så lange løbetider og afdragsfrihed som overhovedet muligt. Og sætte alle de herved frigjorte midler i aktier?

    Det vil give dig mindst lige så mange penge til din såkaldte sikre aktieinvestering som hvis du boede i andel, men uden den ekstra risiko ved at hæfte solidarisk for de andre andelshaveres gæld.

    Jeg er ikke til hasard spil, så jeg foretrækker derimod at få gælden høvlet af så hurtigt som muligt og til fastforrentede lån. Og uden at hæfte for andre. Sådan er vi så forskellige, men håber meget du ikke brænder nallerne.

  5. Tjahh Mads…!
    Har med interesse læst forskellige indlæg på din blog. Inspirerende for en gammel “Jern-løfter-rotte” og også interessante tanker om minimalisme.
    Først: Kosten er afgørende for om man lykkes med sin træning. Og der hersker på dette felt lige så mange svar som der er spørgsmål, hver med sin religion bag, Insh Allah..! Gennem de over 30 år jeg har beskæftiget mig med træning, kost og livsstil, har jeg tillagt mig en vis naturlig skepsis, overfor mere eller mindre fikse ideer. Det er lidt ligesom politik, pædagogik, samfundsvidenskab og filosofi….tider skifter, fokus ændres, vi kan håbe vi bliver visere og klogere, men samtidig øger vi blot kompleksiteten, idet vi finder nye mulige veje, nye sandheder, nye ønsker o.s.v.
    Egen erfaring taler dog for en så basisvare nær kost som muligt. Så kan vi altid diskutere hvor stor mængde protein kroppen kan optage af gangen.(det strides de kloge jo tik stadighed om). For mig gælder det at jeg har bedst af lyst kød så som kylling, kalkun, masser af fisk, helst frisk fanget, masser af æg, grønne grøntsager og enkelte rodfrugter, nødder og bær. På den kost har jeg ikke problemer med maven, muskelkramper eller andet. Jo, og så kærnemælk…dét er lækkert…! Sammen med Proteinpulver af ordentlig kvalitet.
    Jeg indtager ca 180 – 250 gr protein pr. dag til en kropsvægt på 88 kg med 17% fedt.
    Træner Spinnng 2 timer pr uge, Bodypump (Les Milles) 3 timer pr uge, Motionsboksning 2 timer pr uge og crossfit+kettelbell 3 x 45 min pr uge.
    Ligger betænkelig nær overtræning, men mærker efter hvad min krop fortæller mig.
    Men jeg vil skisme gerne have fedtpct ned på 12, så jeg tager lige dine kostforslag op her efter d. 26 dec.
    Dernæst: Omkring det som denne site omhandler: To ting….Jeg er såmænd enig. Verdens dårligste investering er og bliver en bil..! Huset…? Joooh….fruen og jeg har lissom to af slagsen…! Det ene sættes til salg det kommende forår, for at kunne realisere drømmen om selvforsyning fra jorden på den nyligt indkøbte nedlagte bondegård. Sådan må man jo af og til bryde med et par principper for at få tingene til at gå op. Så tanken er at rykke herfra til farmen i løbet af et par år, og så dyrker vi selv ordentlige fødevarer, kød-kaniner, høns, en enkelt kalv og en gris om året, og så skal der fiskes fra egen strand….bliver det fedt? Tror jeg nok det gør.
    Hov, glemte jeg at nævne at jeg har fået indrettet en super cross-fit bane, et boksehjørne med en ordentlig sæk også til kickboksning og sådan lidt løse vægte.

    Kort fortalt handler det om balance i livet…mit liv, dit liv, vores liv..!

    • Tak for den spændende kommentar.

      Var lige inde og snage på din blog og så til min glæde, at du bl.a. linkede til Sir Ken Robinson’s TED talk. Den er lige vand på min mølle, især der hvor han siger, at kreativitet er ligeså vigtigt som at kunne læse og skrive (eller noget i den dur, det er et stykke tid siden jeg så videoen).

  6. Takker for comments. Hvis du syntes om Sir Ken, så bør du også checke Carl Otto Shamer – The U-teori.
    Forøvrigt kan det anbefales at se RSA animation på tuben….det giver en ekstra dimension.

  7. lidt inspiration til at komme af med bilen. helt enig med essensen af denne post.
    http://www.1010global.org/uk/2012/03/case-study-giving-car

  8. Svend-Tage Christoffersen says:

    Hej Mads,
    Har lige set din artikel.
    Min første bil var en brugt Morris Mascot til 8000 (år 1982). Den havde jeg i 4 år. Den næste også en M M til 12000. Den havde jeg 2 år. Så blev den byttet til en Mini Special til nogenlunde samme pris. Så købte jeg en Rover 3500 V8 til 100.000. 8 år gammel. Den holdt i 81/2 år før den blev dødsdømt p.gr.a. rust. Så en 5 år gammel Peugeot 406 GR 1.9 til 105.000. Totalskadet efter 1 år (modparten havde skylden). Så en 6 år gammel Citroen XM V6 til 160.000. Den holdt i nøjagtig 12 år (igen rusten den store dræber). Nu en Audi A4 1.8T, købt 6 år gammel til 195.000. Den har har vi foreløbig haft i 9 år.
    Pointen er man kan få meget bil for pengene hvis man ikke absolut skal have en ny bil. Der er megen transportglæde og nytteværdi forbundet med at have en bil. Jeg elsker også at cykle, men der er visse ting, der ikke er så nemme at transportere på en cykel.
    Din betragtning om ejerbolig kan jeg godt forstå, men når du efter at have boet til leje i 60 år ikke ejer noget, er det så en fordel for dine børn?
    I stedet for at være mobiltelefonfabrikanternes drømmekunde vil jeg hellere nøjes med at skifte telefon ca. hvert 5. år. At rejse er også skønt, men “ude godt, hjemme bedst” er ikke helt forkert efter min mening.
    Jeg skriver dette til dig, for at du kan få lejlighed til at overveje dine valg igen. Enhver er salig i sin tro, men der er nok en grund til, at vi har ca. 2.5 mio biler på vejene og, gætter jeg, ca. 1.5 mio ejerboliger.
    Mvh
    Svend-Tage

    • Synes det er få ting vi ikke kan transportere på vores ladcykel, men enig. En sjælden gang imellem kaster vi også håndklædet i ringen og får leveret noget med varevogn (senest et køleskab).

      Ifht. at have en ejerbolig børnene kan eje, så tænker jeg de er bedre tjent med at arve en investering i aktier el.lign. (da aktier historisk set har været en væsentligt bedre investering end en dyr ejerbolig – og derudover kommer så spørgsmålet om hvorvidt børnene absolut skal arve noget).

Leave a Reply

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

*